Gracias a mi compañero Gabriel Ruiz y a mi alumno Alvaro Viudez, he conocido estos tres interesantes videos de una experiencia inédita en la ciudad de Estocolmo Los videos muestran como puede modificarse la conducta de la gente en sentido positivo haciendo que su civilizada conducta sea seguida por un poco de diversión. No es más que la Ley del Efecto de Thorndike en acción…

Interesante documental de la BBC sobre la inteligencia animal que he encontrado en Youtube. Está dividido en 5 partes. Es interesante fijarse en como toda una autoridad en la materia como el profesor Euan MacPhail defiende el mecanismo de “ensayo y error” y “la Ley del Efecto” como explicación de toda la conducta inteligente animal.  Para nosotros, ambos procesos explican tambien la totalidad de la conducta humana, con la diferencia de que nuestra especie puede, además, aprender por el mismo medio la conducta verbal y, a partir de ahí, surgiría la conducta simbólica y la consciencia…

Una de las falsas ideas más extendidas acerca del conductismo es aquella que afirma que éste niega la existencia de los hechos mentales o internos, o al menos les presta poca consideración. Refresquemos pues un poco la “memoria histórica” al respecto:

El  positivismo empírico de Watson
Si nos remontamos al origen del conductismo, a la obra de J.B. Watson, es posible que dicha afirmación no fuera del todo falsa, dado que su positivismo de corte comptiano negaba la posibilidad de tratar científicamente a aquellos hechos sobre los que no existiera la posibilidad de consenso entre observadores independientes.

El neopositivismo lógico del Conductismo Metodológico
El rechazo de Watson al mundo mental de la introspección se transmite posteriormente a neoconductistas como Hull y Tolman, aunque éstos participan de una nueva versión del positivismo (el neopositivismo) que les permitirá inferir supuestos .procesos internos (variables intermediarias o constructos hipotéticos) que se sitúan entre la variable independiente (el estímulo) y la dependiente (la respuesta). Es importante resaltar que, a diferencia de la psicología de la mente propuesta por Wundt,  el “mundo mental” que se deriva de este “Conductismo Metodológico” es meramente de carácter inferencial, nunca directamente observado por introspección. Esta posición, aunque monista en lo ontológico, apoya de nuevo la metáfora de los dos mundos: el mundo directamente observado, los hechos de conducta, y el mundo interior, meramente inferido.

El conductismo metodológico de la psicología cognitiva y las neurociencias.
El legado metaconceptual del conductismo metodológico se traspasa sin demasiados retoques a la moderna psicología experimental de corte no conductista, haciendo posible el paso de la psicología como ciencia de la conducta a la ciencia dedicada a  hacer inferencias de supuestos procesos no directamente abordables, de los que la Conducta es una mera manifestación. Dicha posición va inclinando la balanza progresivamente hacia el mundo de las inferencias (con el subsiguiente debilitamiento de la importancia de los hechos). De nuevo, al hablar del hombre,  parece más importante realizar conjeturas elegantes de carácter “teórico” que comprobar hechos de forma sistemática.

El punto de vista mayoritario o del sentido común
Tanto la psicología no científica de carácter abiertamente mentalista, como la psicología popular, el neoconductismo metodológico, la moderna psicología cognitiva y los enfoques neurocognitivos,  participan de la idea de que el comportamiento es el resultado de procesos internos del sujeto.. Ni que decir tiene, para este punto de vista mayoritario, tales procesos psicológicos internos, además de ser la causa de la conducta son, evidentemente, algo diferente a la mera conducta. Ni que decir tiene, el enfoque guarda un inmenso parecido con la explicación dualista cartesiana. Ni que decir tiene tal enfoque no somete a crítica ni cuestiona la manera en que llevamos enfocando el tema desde siglos. Paradójicamente ni aquellos que defienden explicaciones religiosas del comportamiento humano, ni aquellos materialistas mecanicistas que quieren reducir todo lo psicológico a meras “emanaciones cerebrales”, se encuentran incómodos con la idea de que el comportamiento de un sujeto se debe a procesos que ocurren en su interior y que son de naturaleza diferente al mero comportamiento: para los primeros tales procesos serán la actividad del alma, para los segundos del cerebro. Aunque ontológicamente la diferencia  es importante (dualismo animista frente a monismo materialista) a nivel metodológico ambas posiciones comparten una lógica idéntica: explican la conducta como el subproducto de un proceso interno inobservable cuya existencia, sorprendentemente, se deduce exclusivamente de la propia conducta a la que trata de explicar.

Y llegaron los conductistas radicales…

Ya en 1945, en un simposium sobre operacionalismo, Skinner manifestó su disconformidad con la manera que el conductismo watsoniano y el metodológico abordaban la problemática de los hechos internos. De alguna forma, “el del 45” (como popularmente se conoció a dicho trabajo) puede considerarse el momento fundacional de una nueva forma de conductismo: el conductismo radical (puedes acceder a una versión traducida de dicho artículo AQUÍ). En la práctica, todos los que nos llamamos conductistas de forma no vergonzante, asumimos las posiciones básicas del conductismo radical skinneriano. Ciertamente, existen importantes diferencias entre el conductismo de Skinner, el interconductismo de Kantor y Ribes o  el funcionalismo contextual de los Hayes, por citar solo algunas de las variedades conductistas que aun sobreviven (con gran estupor de aquellos que habían certificado nuestra defunción en los años setenta). Sin embargo, en los esencial todos los conductismos actualmente vigentes comparten un “nucleo básico” con relación al abordaje de los hechos internos.

El núcleo básico conceptual del conductismo actual

Desde la versión radical del conductismo skinneriano, todos los que hoy nos llamamos  “conductistas” compartimos la siguiente posición en relación a los hechos internos:

1)      No es razonable suponer que la capacidad o no de un observador externo para acceder a un hecho delimite  la naturaleza del mismo. Por ello, lo razonable es presumir que los hechos internos que normalmente llamamos mentales, son de la misma naturaleza que los hechos públicos. Es decir, son diversas formas de  conducta, accesibles o no a un sujeto diferente al que las realiza.  Pensar, imaginar, emocionarse, tener sentimientos, recordar, percibir, atender, son verbos que expresan formas de comportarse en determinadas situaciones.

2)      Dada la idéntica naturaleza de los hechos psicológicos internos y externos, lo lógico es asumir que siguen el mismo paquete de “leyes”, la misma “lógica de funcionamiento”.Dicha lógica es la de los hechos de la conducta y constituyen el objeto de estudio de la ciencia psicológica.

3)      Los hechos internos (las conductas no públicas) no son la causa del comportamiento observable ni explican el porqué éste se emite en un momento determinado. Tanto los fragmentos del comportamiento internos como aquellos que resultan accesibles a otros organismos, pueden explicarse apelando a  un pasado público común:  la historia del sujeto en su interacción con el medio.

4)      Las conductas de un mismo sujeto pueden interactuar con otras, haciendo que éstas sean más o menos probables. Por ejemplo: si metes las manos en el bolsillo y no encuentras las llaves de tu coche, eso aumenta la probabilidad de que empieces a emitir conductas de exploración por los sitios en los que normalmente las encontraste en el pasado. Por la misma razón,  un hecho de conducta interno (una idea, un pensamiento) puede hacer más o menos probable una acción manifiesta del sujeto. En tales casos, tratar de indagar acerca de tales hechos internos resultará esencial. Eso no significa sin embargo, que la conducta interna o encubierta sea la explicación del comportamiento público del sujeto. Simétricamente, una acción manifiesta del sujeto puede “probabilizar” otra de carácter privado. En último extremo, en tales casos de interacciones entre conductas de un mismo sujeto,  habrá que explicar tanto el comportamiento público como el privado en base a la historia pasada del sujeto en situaciones similares.

5)      Toda conducta, sea observable o no por otros, se soporta sobre la base de procesos internos de naturaleza no conductual: la actividad interna del organismo, con especial énfasis en la actividad del sistema nervioso. Sin embargo, la actividad del sistema nervioso no es ni explica la conducta: no constituyendo el  objeto de estudio de la psicología. Pretender explicar la actividad psicológica de un sujeto en base a las  reacciones físico-químicas de su cerebro sería una forma de reduccionismo condenado al fracaso. La lógica, métodos de observación, principios y leyes del sistema nervioso son de naturaleza diferente a la lógica, métodos de observación y medida, principios y leyes relevantes aplicables al estudio de la conducta. El razonamiento es similar al que podemos establecer entre los niveles “biológico” y “subatómico”. No podemos pretender explicar los procesos biológicos con la lógica cuántica, aunque asumamos que, obviamente, los fenómenos biológicos están constituidos por materia formada por átomos.

Aquí os dejo un video sobre Skinner. Aunque muy básico y sencillo, no contiene falsedades ni errores de interpretación, lo que es un gran logro tratándose de algo referido a este autor.  Sin embargo, el legado filosófico, tecnológico y científico de B.F. Skinner es algo más que una serie de divertidos experimentos con animales, como parece desprenderse de este minimetraje de divulgación.  Quien quiera adentrarse en la obra de Skinner sólo tiene que hacer dos cosas:

1) Ignorar cuantas fuentes secundarias sobre su obra encuentre a su paso (hay demasiadas referencias tergiversadas, erroneas e intencionadamente maliciosas, difíciles de discriminar por un novato)

2) Leer su obra, que está prácticamente toda publicada en castellano.

Hace ya cuarenta veranos yo acababa de terminar el bachillerato y aprobar el examen de ingreso en la Universidad. Aquel estío me lo pasé jugando con mis hermanos y mis padres, por las noches,  interminables partidas de cróquet, ese endiablado juego británico en que se golpea unas bolas con unos mazos para recorrer un recorrido bajo 10 aros. Las partidas, por parejas, lograban enemistades de hasta dos días de silencio total, tal era el rencor que despertaba ese competitivo juego, en el que destrozar la estrategia enemiga es casi más importante que la habilidad en dirigir las bolas. Y mirábamos al cielo. Y vimos, pero, sobre todo, oímos  un aerolito con su cola de fuego. Y mirábamos al cielo, más concretamente, a la luna. Porque para allá se encaminaban los astronautas del Apolo XI.

-         “ Niñoooossss…los astronautas en la tele”, gritaba mi madre, lo que lograba una inmediata estampida de mi hermano Eduardo y yo al salón para ver en el viejo televisor en blanco y negro las borrosas imágenes de la hazaña espacial  (mi pobre  hermana andaba secuestrada por unas analfabetas monjas en un campamento juvenil). Sólo la fascinación por la misión lunar logró la paz de la familia, que estuvo a punto de quebrarse varias veces gracias al odio croquero.

Como mucha gente de aquella época vivímos como nuestra la aventura de Amstrong, Aldrin y Collins dirigiéndose a aquella lejana meta. La primera temporada de Star Trek y 2001 una odisea en el espacio de Kubrick ya nos había hecho acólitos del espacio.  Por ello,  como muchos españoles madrugamos para ver sobre las 4 de la mañana como un tipo de Ohio plantaba sus pies en un entorno diferente al planeta en donde había nacido y evolucionado la especie a la que pertenecía. (PINCHA AQUÍ si deseas ver los devastadores efectos que aquel material tuvo en mi hermano)

Aquellas interminables noches veraniegas abrigaron un sueño. Un sueño en que el homo sapiens empleó aproximadamente 200.000 años, usando, sin embargo, el mismo órgano de pensar. Un órgano que le permitió alcanzar nuestro satélite, situado a 300.000 kilómetros de la tierra, apenas 70 años después de haber realizado su primer vuelo de apenas 80 metros de distancia.

El truco para lograrlo  se llama ciencia y el error recibe diversos nombres: fanatismo, religión, dogma, superstición, papanatismo, ocultismo, paraciencias….

El truco se llama también sueño colectivo. Hacer algo sencillamente porque era difícil hacerlo, en palabras de aquel presidente americano que no vivió para contarlo. Cómo fue difícil (e inútil) construir las pirámides de Egipto o las catedrales góticas. El error se llama decadencia, molicie, conformismo, aburguesamiento. El error es tener como único horizonte  el alimentarse, follar, divertirse  y descansar confortablemente después de haber hecho mucho dinero.

Y después bajamos de la Luna: el curso 1969-70, mi primer curso universitario, descubrí lo insoportable que era la vida en una mediocre dictadura cuartelera, lo malo que eran los Yankees, masacrando al pueblo vietnamita,  lo tendencioso que era el ABC, el miedo que daban los guardias cuando corrían detrás de ti como posesos ….bajar a la realidad próxima fue descubrir que estaba hecha unos zorros. Y que debíamos soñar con cambiarla.