Comentarios en: El miedo al futuro como psicopatología: el trastorno de evitación existencial

Por: keren

keren — Sat, 14 Feb 2009 08:20:16 +0000

No se mucho de esto, me gusta leer, pero yo acabo de terminar con mi novio, lo veia el chiko ideal, pero a la semana que empezamos el noviazgo me mintio, fue leve, pero pense en el futuro,imagine que nos casabamos y me volvia a mentir, el caso es que deje de confiar en el… soy yo la que esta mal?…El me dijo y y descubri que tengo muchos miedos…siempre adelanto los acotecimientos

Por: Jano

Jano — Mon, 18 Aug 2008 19:52:57 +0000

Pues es cierto, como dice benjumea, el conductismo es mal conocido, y aun peor enseñado por individuos que no tienen ni la más mínima idea de lo que hablan, aunque no sea su intención realizar “tactos” tan inexactos.

El conductismo radical no significa “intransigente” sino que explica o va a la raíz de todo teniendo a la conducta como objeto de estudio y no sólo como medio de abordaje de otros fenómenos falazmente considerados de otra naturaleza porque no son observables públicamente; pero que no obstante son observables para un individuo: el que tiene, ya sea, los pensamientos, sentimientos, y demás.

No obstante, aunque afín al Conductismo radical Skinneriano en su concepción de la conducta, es importante referir que el trastorno de evitación experiencial es una concepción del sufrimiento humano que tiene una visión del mundo llamada Contextualismo Funcional, que es un tipo de conductismo post – skinneriano que corrige algunas deficiencias del conductismo radical como era concebido hasta hace unos 20 años. Podría decirse que epistemológicamente se han superado ciertas deficiencias y volviendo a ciertos orígenes ofreciendo una tecnología alternativa a la Cognitiva – conductual.

Me gustaría compartir más. Será en otra oportunidad. Gracias por el soporte a la ciencia conductista benjumea. Saludable iniciativa para nuestra psicología.

Por: allieva

allieva — Fri, 11 Jan 2008 16:13:34 +0000

vale…no he podido evitar darme por aludida con este post xDD

11 Enero 2008 | 12:40 PM

Por: alexandra

alexandra — Mon, 31 Dec 2007 16:15:36 +0000

¿Y la diferencia entre fenómeno interior y conducta es…?

31 Diciembre 2007 | 03:13 PM

Por: benjumea

benjumea — Mon, 31 Dec 2007 16:12:27 +0000

Vamos a ver , woolfighter, aunque la sorpresa sea clave en el aprendizaje ( a mayor sorpresividad/incertidumbre mayor aprendizaje) te aseguro que es bueno ir reduciendola.
Con respecto a los fenómenos interiores:
1) Si no se manifiestan en conducta no nos sirven para nada a los psicólogos
2) Si se manifiestan a un nivel diferente a la conducta, idem. Lo que no es conducta no es conducta, y resulta evidente el problema de tener que reducir la lógica de un sistema a la de otro sistema….porque..¿y que me dices del nivel subatómico?. ¿Acaso podemos afirmar que mientras que no conozcamos perfectamente la cuántica del cerebro no sabremos nada de su fisiología, ésta será una ciencia inutil, imperfecta etc…? Cada ciencia tiene su objeto de estudio, delimita la clase de datos y los métodos que va a usar y TODAS saben que trabajan con la misma cosa: la materia.
Cada ciencia particular no define más que nuestros niveles de abstracción/categorización, nuestro comportamiento discriminativo como sujetos , ante la misma materia, que no es más que una. Y no conviene, al menos en los estadíos iniciales, mezclar churras con merinas. Primero cada ciencia particular debe establecerse bien, luego a colaborar. Por cierto…vete a los duros de la biología o de la medicina y cuentales que quieres colaborar interdisciplinarmente con ellos, que ya verás la cara de tonto que se les pone…

3) Los conductistas radicales (skinnerianos) no tenemos ningun trauma con respecto al mundo interior. ¡Claro que existe! ¿Y claro que es importante!. Jamás negamos los hechos internos, lo que hacemos es:
a)negar que necesariamente tengan que ser la CAUSA EXPLICATIVA de los hechos externos. (Muy brevemente: no seguimos un modelo mecanicista, sino historico-seleccionista….por lo que hablar de causas y efectos..como que no nos pone…no encaja en nuestra filosofía científica)
b) Entender que la naturaleza de lo interno y lo externo es la misma!. ¿Porque tiene que ser de naturaleza diferente aquello que un observador externo puede acceder y aquello que no? ¿Desde cuando la piel es una barrera ontológica?. ¿desde cuando las galaxias que hoy no podemos observar la inferimos como algo diferente a las que observamos? ¿Necesitan asignaturas diferentes? ¿Se tratan de galaxias superiores frente a galaxias básicas? ¿Siguen leyes diferentes?
La aceptación y el compromiso…es una técnica terapeutica concreta nacida del conductismo radikal. Es dificil de entender, sobre todo si no entiendes lo que sn las relaciones discriminativas derivadas y la teoría conductista de los marcos relacionales.

Claro que somos algo más que una caja negra!. Somos portadores de una complejíima historia filo y ontogenética, y que me permitan mis amigos (que los tengo) de psicobiología..pero como que tratar de codificar todo ese mogollon…me resulta un intento realmente complejo, lejano y, quizás del todo inabordable con la lógica psicológica (quizás no con otra..pero ni tu ni yo lo veremos).

La historia de la que somos portadores….tiene un origen externo. Eso es una ventaja, porque permite conceptualizar desde la misma lógica lo privado y lo publico.

En fin amigo, sacas un tema muy duro, muy bien planteado por el conductismo radical y que casi nadie conoce de verdad. No te guies por lo que dicen los profes, generalmente son una caja tonta que repiten, en esta materia, lo que politica y sectariamente está de moda (hay notables excepciones en mi Departamento, por cierto). Haz un esfuerzo por acercarte al malvado skinner sin temor a que te muerda, vete a las fuentes originales, exponte directamente a la contingencia de leerlas….y ya verás como cambia tu conducta verbal!
Un saludo y feliz año!

31 Diciembre 2007 | 06:36 PM